Недостатки программного обеспечения могут привести к невозможности зашифровать (расшифровать) информацию о платежах; к тому, что ЭЦП одной из сторон ошибочно будет восприниматься программой проверки как фальшивая; к появлению возможности подделки ЭЦП и т.п.

Логика подсказывает, что все возникающие в результате этого убытки надо возлагать на организацию – разработчика программного обеспечения. Однако для этого необходимо, во первых, доказать, что именно недостатки программного обеспечения стали причиной появления убытков, а во вторых, иметь соответствующие правовые основания для предъявления иска к разработчику (например, договор с ним).

На данной проблеме имеет смысл остановиться подробнее. Претензии к разработчику можно предъявить в рамках норм Закона «О защите прав потребителей», который действует в настоящее время в редакции Федерального закона от 09.01.96 № 2-ФЗ. Однако для признания у программного обеспечения как у товара существенного недостатка необходимо проведение экспертизы, что потребует существенных денежных средств, наличия квалифицированных экспертов и определенного времени, а также подготовленности судей, которые в состоянии были бы рассмотреть такой иск и принять по нему объективное решение. Следует признать, что отечественная правоохранительная система к проведению подобных мероприятий пока не подготовлена. Прежде всего следует начать с формирования экспертной базы, причем она должна быть независимой и от разработчиков и от банков.

Пока же, если в процессе осуществления электронных расчетов ЭЦП одой из сторон будет восприниматься другой стороной как фальшивая, для рассмотрения возникшего конфликта образуется согласительная комиссия из представителей спорящих сторон и разработчика программного обеспечения (например, в пакете документации к СКЗИ «Верба-О» имеется методика проведения таких проверок с участием разработчика). При проверке документа с фальшивой цифровой подписью согласительная комиссия должна сначала проверить целостность программного обеспечения у каждой из сторон договора, а затем – подлинность подписей под спорным документом.

Проблема привлечения изготовителя программного обеспечения к ответственности решается в заключаемых на практике договорах по разному. Может быть предусмотрено, например, что при возникновении у банка или клиента убытков из-за недостатков программного обеспечения банк обязан предъявить иск к разработчику. Это юридически вполне обосновано: для того, чтобы организовать расчеты в электронной форме банк должен заключить с разработчиком соответствующий договор, который дает банку право, во-первых, самому пользоваться программой, во-вторых, распространять ее среди своих клиентов, включающихся в электронный документооборот, а в-третьих, предъявлять разработчику соответствующие претензии. В этой ситуации у клиента нет прямого договора с изготовителем программы, поэтому он не в состоянии сам предъявить к нему иск. Зато клиент имеет право взыскать возникшие у него убытки с банка, который в порядке регресса возвращает уплаченные им суммы с организации – разработчика программного обеспечения.

Необходимо особо рассмотреть принципы распределения убытков, возникших в результате компьютерного мошенничества при невыясненных обстоятельствах. Дело в том, что любое программное обеспечение вне зависимости от вида и степени защиты, может быть изменено квалифицированным специалистами и использовано в противоправных целях. На сегодняшний день не существует абсолютно надежных способов защиты от несанкционированного вмешательства в систему электронных расчетов. По факту хищения денежных средств путем компьютерного мошенничества должно быть возбуждено уголовное дело и произведено расследование. Но не всегда оно может дать положительные результаты, а значит, не всегда можно найти преступника, который будет обязан возместить эти убытки, и не всегда такой преступник окажется в состоянии это сделать. В этих условиях несправедливо бы возлагать обязанность возмещать убытки от компьютерного мошенничества только на потерпевшую сторону. Все организации, включающиеся в систему электронных платежей, в равной степени извлекают из этого выгоды, которые с ней связаны. Поэтому было бы справедливо в равной степени возложить на них обязанность совместно нести убытки, возникшие в результате компьютерного мошенничества, совершенного при не выясненных обстоятельствах. Такой подход следует признать наиболее целесообразным и нормативно закрепить. Он будет способствовать проявлению равной предосторожности со стороны всех участников безналичных расчетов, предотвращению случаев возникновения этих убытков./5/

Больше по теме:

Развитие валютной системы в Республике Беларусь и проблемы ее регулирования
За последние годы в республике сложилась сложная валютная система, при которой стало возможным существование нескольких валютных курсов, что выражается в различных значениях фактического обменного курса белорусского рубля, применяемого к ...

Вексельное кредитование региональных администраций
Участие векселей во внутреннем хозяйственном обороте России привело к возрождению вексельного кредита. Дефицит денежной массы сделал вексельный кредит особенно актуальным. Статья 2 закона «О переводном и простом векселе» гласит: «Российск ...

Размещение акций
Кредитная организация, созданная в форме открытого акционерного общества, вправе проводить размещение акций путем открытой и закрытой подписки. Способ размещения акций в этом случае определяется уставом кредитной организации, а при отсутс ...