Предлагается следующее реше­ние проблемы. Поскольку, как было установлено выше, договор банковского счета входит в каче­стве элемента в смешанный дого­вор о выдаче и обслуживании банковской карты, то правила о первом применяются ко второму, если это не противоречит его су­ществу или соглашению сторон. Очевидно, что правило о семи днях, предназначенных для воз­врата денег клиенту, противоречит существу договора о выдаче и обслуживании банковской карты и, следовательно, на основании правила ГК о смешанном договоре применяться не должно. В данном случае подлежит примене­нию срок, установленный в договоре между эмитентом и дер­жателем карты, что, как было по­казано, полностью соответствует требованиям действующего зако­нодательства.

Срок возврата денежных средств клиенту при закрытии его карт-счета должен устанавливаться с учетом правил соответствующей платежной системы, а именно с учетом максимально возможного срока получения расчетных документов с требованиями к карт-счету после совершения последней операции с банковской картой. Если срок, установленный в до­говоре, значительно отличается от срока, определяемого прави­лами платежной системы, то договорный срок может быть признан недействительным на основании норм ГК о договоре присоединения (ст. 428 ГК). В этом случае речь идет о конструкции договора, «условия, которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом». Практически все дого­воры с держателями карт заклю­чаются именно в форме договора присоединения. Далее ГК уста­навливает, что «присоединивша­яся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если дого­вор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предостав­ляемых по договорам такого ви­да, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обремени­тельные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно пони­маемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможно­сти участвовать в определении условий договора». Таким обра­зом, существуют ограничения даже для концепции смешанного договора, оставляющей, в об­щем, значительное место усмотрению сторон.

И Положение, и действующее гражданское законодательство допускают, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами (кредитной линией), находящимися на счете, по опе­рациям с банковскими картами возможно с использованием аналогов собственноручной подписи (кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом). Положение не детализирует, какими конкретно ана­логами собственноручной подпи­си могут быть удостоверены указанные права. Поэтому, согласно п. 3 ст. 847 ГК, конкретный аналог собственноручной подписи (ПИН-код или другой), подлежащий применению при совершении операций с банков­скими картами, должен быть определен в договоре между эмитентом и держателем.

Больше по теме:

Новые формы кредита и направления стабилизации российской кредитной системы
1998 год стал наиболее драматичным для российской кредитной системы. Кризис 17 августа отбросил экономику страны на несколько лет назад, еще более разорил основную массу населения и значительную часть предприятий, ухудшил инвестиционный к ...

Государственный Банк СССР
В условиях проведения новой экономической политики постановлениями ВЦИК и СНК соответственно от 3 и 10 октября 1921 г. банк был восстановлен под названием Государственный банк РСФСР. Он начал свои операции 16 ноября 1921 года. В 1923 г. Г ...

Клиринг чеков. Расчетные палаты
Чековое обращение с необходимостью порождает взаимные претензии банков друг к другу. Например, клиент банка А заплатил чеком в 100 долл. клиенту банка Б, находящегося в том же городе. Тот сдал чек в банк Б на инкассо. Одновременно другой ...